РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Павла Александровича, Соколовой Дарьи Сергеевны к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда штрафа,

Установил:

Истцы Соколов П.А., Соколова Д.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда штрафа, в обоснование которого указали, что 14.11.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ***-03/043, предметом которого являлось строительство жилого комплекса в квартале улиц ***, кадастровый номер земельного участка 66:41:0313004:15, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира *** в жилом доме, расположенном на 18 этаже. В дальнейшем объекту был присвоен милицейский адрес: ***. Объект введен в эксплуатацию 08.08.2014. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно Дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования, проявились следующие недостатки: в период с 04.11.2014 по настоящее время круглосуточно слышен шум в квартире, источником которого является крышная газовая котельная, расположенная на техническом этаже над квартирой истцов, что подтверждается актом замера уровня шума от 27.11.2014, проведенным УЖК «Территория» по заявлению истцов от 10.11.2014, актом осмотра котельной, проведенным Управлением ФСПН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 23.03.2016 санитарно-эпидемиологической экспертизой условий проживания, в присутствии представителей застройщика и управляющей компании, в результате которой было выявлено: в большой комнате. Во всех точках измерений, в дневное время суток (с 7:00 до 23:00 часов), при максимальной работе крышной газовой котельной (2 нагревательных котла и 2 насоса подачи горячей воды) жилого дома по ул. Волошина, д.2, уровни звукового давления в дБ на частоте 250 Гц превышают ПДУ на 11–13 дБ, уровни звука в дБа превышают ПДУ на 9–11 дБа, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; в большой комнате, во всех точках измерений, в ночное время суток (с 23:00 до 07:00 часов), при максимальной работе крышной газовой котельной (2 нагревательных котла и 2 насоса подачи горячей воды) жилого дома по ул. Волошина, д.2, уровни звукового давления в дБ на частоте 250 Гц до 1000 Гц превышают ПДУ на 1–23 дБ во всех точках измерений (кроме точки в центре помещения на частоте 125 Гц), уровни звука в дБа превышают ПДУ на 19–21 дБа, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обязанность по устранению строительных недостатков лежит на ответчике как организации, которая выступила застройщиком многоквартирного дома по договорам участия в долевом строительстве с дольщиками и которая несет ответственность за надлежащее состояние объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику по завершении строительства. На основании п.8. ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2017 по 29.08.2017 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 2975700*1%*59 дней=1755663 рубля 00 копеек, размер которой уменьшен истцами до суммы 1000000 рублей. Просят обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, а именно: произвести работы по шумоизоляции крышной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, д.2 с целью снижения уровня шума в объекте долевого строительства до предельно допустимого уровня, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1000000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 рубля 22 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «УЖК Территория-Запад», АО «Екатеринбурггаз» /л.д.2, 101–102/.

Истец Соколова Д.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Соколов П.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, размер неустойки рассчитан на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Сумма неустойки добровольно уменьшена до 1000000 рублей. Учитывая непрерывное воздействие на них указанного негативного фактора с 04.11.2014 по настоящее время и уклонение ответчика от его устранения, считает справедливым, заявленное к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 250000 рублей. Просил удовлетворить требования солидарно в пользу истцов в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал»-Елизаров Л.Н., действующий по доверенности от 27.01.2017, против исковых требований возражал, суду пояснил, что экспертным заключением установлено, что недостатки в объекте долевого строительства возникли в проектных решениях, определена стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков, которая составляет 223357 рублей 60 копеек. Экспертное заключение, выполненное экспертом Ерофеевым В.И., отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым требованиям закона. В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер неустойки должен рассчитываться из суммы 223357 рублей 60 копеек, а не из полной стоимости объекта долевого строительства, поскольку эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, определил их стоимость. Просил с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа), размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖК Территория-Запад»- Штепо Ю.А., действующая по доверенности от 20.07.2016, поддержала требования истцов, указала, что на протяжении значительного периода времени собственники вынуждены терпеть шум, который не может не причинять физические страдания 24 часа в сутки. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, полагает, что неустойка рассчитана истцами верно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Екатеринбурггаз»- Шпиренок А.С., действующий по доверенности от 12.10.2017, указал, что считает требования истцов обоснованными, оставил их разрешение на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 14.11.2013 между истцами и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве ***-03/043, предметом которого являлось строительство жилого комплекса в квартале улиц ***, кадастровый номер земельного участка 66:41:0313004:15, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира *** в жилом доме, расположенном на 18 этаже /т.1 л.д.8–17/.

Согласно п.2.2.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства), составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

В силу п.5.1 договора цена объекта долевого строительства составляет с учетом п.5.4 договора 2976790 рублей 00 копеек.

В дальнейшем объекту был присвоен милицейский адрес: ***.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22 ноября 2013 года пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: уплата цены долевого строительства, указанной в п.5.1 договора, производится в полном объеме в срок до 12 декабря 2013 года, в том числе: оплата в размере 366790 рублей производится за счет собственных средств, оплата в размере 2610000 рублей за счет кредитных средств /т.1 л.д.18–19/.

Истцами в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно Дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору /т.1 л.д.21–23/.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 08.08.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** /т.1 л.д.24–25/.

Согласно акту приема-передачи объекта, квартира передана истцам 23 октября 2014 /т.1 л.д.27/.

Положениями статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока для технологического и инженерного оборудования, проявились следующие недостатки: в период с 04.11.2014 по настоящее время в квартире истцов круглосуточно слышен шум, источником которого является крышная газовая котельная, расположенная на техническом этаже над квартирой истцов, что подтверждается актом замера уровня шума от 27.11.2014, проведенным ООО УЖК «Территория-Запад» по заявлению истцов от 10.11.2014, актом осмотра котельной, проведенным Управлением ФСПН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 23.03.2016 санитарно-эпидемиологической экспертизой условий проживания, в присутствии представителей застройщика и управляющей компании, в результате которого было выявлено: в большой комнате во всех точках измерений, в дневное время суток (с 7:00 до 23:00 часов), при максимальной работе крышной газовой котельной (2 нагревательных котла и 2 насоса подачи горячей воды) жилого дома по ул. Волошина, д.2, уровни звукового давления в дБ на частоте 250 Гц превышают ПДУ на 11–13 дБ, уровни звука в дБа превышают ПДУ на 9–11 дБа, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

в большой комнате, во всех точках измерений, в ночное время суток (с 23:00 до 07:00 часов), при максимальной работе крышной газовой котельной (2 нагревательных котла и 2 насоса подачи горячей воды) жилого дома по ул. Волошина, д.2, уровни звукового давления в дБ на частоте 250 Гц до 1000 Гц превышают ПДУ на 1–23 дБ во всех точках измерений (кроме точки в центре помещения на частоте 125 Гц), уровни звука в дБа превышают ПДУ на 19–21 дБа, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением суда от 26 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /т.1 л.д.225–228/.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ 24–17 от 07.12.2017, выполненному ИП Ерофеевым В.И., установлено, что причиной возникновения недостатка- превышение уровня шума в квартире истцов по адресу: *** заключается в отсутствии изоляции основания котлов и циркуляционных насосов от строительных конструкций пола и стен, отсутствие под циркуляционными насосами виброопор, а на всасывающих и нагнетающих линиях трубопроводов теплоснабжения виброизолирующих вставок. Объем работ, который необходим для устранения превышения уровня шума в квартире *** в *** составит: 1) установка 6 виброопор, 4 вибровставки, 0,49 кв.м. вибродемпфирующих пластин; 2) шумоизоляция потолка на техническом этаже (чердаке) под газовой котельной площадью 50 кв.м. Стоимость указанных работ составит 223357 рублей 60 копеек /т.2 л.д.2–46/.

Обоснованность и достоверность выводов указанного экспертного заключения, в подтверждение выявленных недостатков и размера суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, полностью соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выводы которого сторонами не оспариваются.

Претензии истцов 30.09.2016 /получена ответчиком 07.10.2016/, от 20.07.2017 /получена ответчиком 25.07.2017/, оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в совокупности собранных по делу доказательств, суд считает обоснованным требование истцов о возложении на ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, а именно: произвести работы по шумоизоляции крышной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, д.2 с целью снижения уровня шума до предельно допустимого уровня.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20.21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы истца о том, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из полной стоимости объекта долевого строительства 2975700 рублей, а не из суммы, необходимой для устранения недостатков 223357 рублей 60 копеек, поскольку выявленные недостатки свидетельствуют о признании жилого помещения непригодным для проживания, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются сделанными экспертом выводами.

Таким образом, расчет неустойки с учетом заявленного истцами периода просрочки и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ будет следующим: 223357,60 руб.*1%*59 дней=131780 рублей 98 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполненного ответчиком перед истцами обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 131780 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, заявление с указанием мотивов для уменьшения штрафа в суд не представлено, суд с учетом размера удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф с имущественного требования в размере 65890 рублей 49 копеек (131780,98 руб.*50%), и с неимущественного требования в размере 15000 рублей (30000 руб.*50%) в пользу каждого.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 рубля 22 копейки, факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4735 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Павла Александровича, Соколовой Дарьи Сергеевны к закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда штрафа, удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить строительные недостатки, а именно: произвести работы по шумоизоляции крышной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волошина, д.2 с целью снижения уровня шума до предельно допустимого уровня.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Соколова Павла Александровича, Соколовой Дарьи Сергеевны солидарно неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 131780 рублей 98 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 484 рубля 22 копейки, штраф в размере 65890 рублей 49 копеек, всего взыскать 198155 рублей 69 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Соколова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Соколовой Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 45000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4735 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В. В. Кочнева


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Новые публикации

Нарушение шумоизоляции

Дело № 2–2/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения город Екатеринбург 05 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т. С. к Закрытому Читать далее…