Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Масленниковой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» был заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора была купля-продажа двухкомнатной квартиры под номером № общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок на объект установляется 1 (один) год с момента государственной регистрации договора.

Передача объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения были обнаружены следующие недостатки: окно в комнате не открывается, из-под подоконников окон и из-под балконной двери дует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, с требованием устранить выявленные недостатки. Письменного ответа на претензию истец не получила. В устной форме мне было отказано в устранении недостатков.

Для решения вопроса, связанного с обнаруженными недостатками, истец обратилась в экспертную организацию <иные данные>для проведения экспертизы качества установленных окон и проведенных работ по их монтажу с целью установления факта наличия недостатков и причины их возникновения.

Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ЗАО «РСГ-Академическое», который отказался вскрыть внутренние откосы и подоконник, в связи, с чем не представилось возможным сделать выводы о соответствии монтажного слоя и количества точек крепления требованиям нормативной документации.

В результате проведения экспертизы установлены многочисленные недостатки в изготовленных ПВХ конструкциях и при выполнении монтажных работ, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно с письменной претензией обратилась в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» частично были устранены недостатки, а именно: проведена регулировка фурнитуры на всех конструкциях; удалена транспортировочная прокладка под стеклопакетами; удалены заусенцы внутренних водосливных отверстиях на всех конструкциях; перестеклен стеклопакет глухой части конструкции. Однако остальные недостатки не были устранены.

Ссылаясь на положения ст.20, 23 Закона «О защите прав потребителей», и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за <иные данные> дней просрочки в размере <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит обязать ответчика возместить расходы по устранению выявленных недостатков в оконных конструкциях, установленных в квартире № по адресу: <адрес>, третьими лицами в размере <иные данные>., обязать ответчика возместить убытки в размере <иные данные> рублей, понесенные на оплату экспертизы в размере <иные данные> оплата юридических услуг в размере <иные данные>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в мою пользу. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная Строительная Группа — Академическое» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РСУ-37» и ООО «ЕСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» был заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцу в собственность была передана <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Передача объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения были обнаружены следующие недостатки: окно в комнате не открывается, из-под подоконников окон и из-под балконной двери дует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила устранить следующие недостатки — в ванной комнате вспучилась и отпадывает штукатурка, не открывается окно в комнате, в балконную дверь дует. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, данные недостатки ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя АО «Ренова-СтройГРупп-Академическое» был проведен осмотр квартиры, также с участием специалиста <иные данные>, после которого было составлено заключение.

Согласно заключению № при проверке соответствия выполненных монтажных работ требованиям и рекомендациям ГОСТ 30971–2002 выявлено 4 замечания. Выполненные монтажные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, выявленные замечания к монтажным работам должны быть устранены.

Для устранения выявленных дефектов следует:

Произвести регулировку фурнитуры на всех конструкциях, приведя зазор под наплавом к требованиям нормативной документации (не более 18,0 мм); удалить транспортировочную транспортную прокладку под стеклопакет на конструкции № 1; на всех конструкциях удалить заусенцы у внутренних водосливных отверстий; с помощью герметика устранить щель в импостном соединении балконной двери (конструкция № 2); расстояние между наплавами смежных створок на изделии № 3 привести к нормативному значению; устранить отклонения от прямолинейности на правой створке в конструкции № 3; устранить разновысотность в стыке штапиков в конструкции № 4; устранить с помощью герметика щель в стыке штапиков в конструкции № 4; стеклопакет в глухой части конструкции № 4 установить стеклом с низкоэмиссионным покрытием в сторону помещения; установить на петлевые группы всех конструкций и на средние прижимы балконной двери комплекты накладок;

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» частично были устранены недостатки, а именно: проведена регулировка фурнитуры на всех конструкциях; удалена транспортировочная прокладка под стеклопакетами; удалены заусенцы внутренних водосливных отверстиях на всех конструкциях; перестеклен стеклопакет глухой части конструкции. Однако остальные недостатки не были устранены.

По предложению суда ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен совместный осмотр квартиры истцов с участием специалиста <иные данные> <ФИО>6 и специалиста <иные данные> <ФИО>7

По результатам обследования, специалистом <ФИО>7 составлено заключение № , согласно которому при повторном обследовании ПВХ конструкций установлено, что из 14 замечаний, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, устранено только 1 замечание: удалена транспортировочная транспортная прокладка под стеклопакет на конструкции № 1. Все остальные ранее выявленные замечания не устранены.

При повторном обследовании выполненных монтажных работ выявлено 4 замечания, возникшие в процессе проведения работ по утеплению откосов и доски подоконной (порога).

Для устранения выявленных дефектов следует: произвести регулировку фурнитуры на всех конструкциях, приведя зазор под наплавом к требованиям нормативной документации (не более18,0 мм); на всех конструкциях удалить заусенцы у внутренних водосливных отверстий; с помощью герметика устранить щель в импостном соединении балконной двери (конструкция № 2); расстояние между наплавами смежных створок на изделии № 3 привести к нормативному значению; устранить отклонения от прямолинейности на правой створке в конструкции № 3; устранить разновысотность в стыке штапиков в конструкции № 4; устранить с помощью герметика щель в стыке штапиков в конструкции № 4; установить на петлевые группы всех конструкций и на средние прижимы балконной двери комплекты накладок; срезать излишки монтажной пены во фронтальных зазорах, под нижними профилями коробок двери и окна на конструкции № 2 и закрыть срезы влагоизоляционным слоем; установить сливы оконные таким образом, чтобы исключить попадание влаги в монтажный шов на трех блоках оконных.

Исследовав судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения специалиста <ФИО>8 который в судебном заседании подтвердил выводы обоих заключений, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в квартире истца имеются недостатки в ПВХ конструкциях, которые ответчиком не были устранены.

Согласно заключению специалиста <иные данные> <ФИО>9 общая стоимость раьот и материалов по устранению выявленных недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных в <адрес>, расположенной в <адрес> в средне -рыночных ценах по г. Екатеринбургу на момент проведения исследования составила <иные данные> Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иной стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать возмещения расходов на их исправление третьими лицами, учитывая, что ответчик длительное время не реагировал на претензии истца, недостатки не устранил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <иные данные>., в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период по истечении <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ (как непосредственно заявлено истцом) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойку необходимо начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ после истечения 10 дней с момента получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено ст.31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку именно в этой претензии истец просила устранить недостатки оконных конструкций и до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом).

Таким образом, расчет неустойки будет следующий. <иные данные> (стоимость устранения недостатков) х 1% х <иные данные> дней, что составит <иные данные>

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, учитывая положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <иные данные>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет <иные данные>

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере <иные данные> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» в пользу <ФИО>1 расходы по устранению недостатков в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату заключения специалиста в размере <иные данные>., расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ренова-СтройГрупп-Академическое» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Новые публикации

Промерзание стеклопакета

241 922 рубля с «Атомстройкомплекс»

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «30» июня 2017 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. при секретаре Мининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Евгения Владимировича к Обществу Читать далее…