РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц С.В., Франц Н.А. к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Франц С.В. и Франц Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость -Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Франц С.В., Франц Н.А. и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве от 05.02.2016 № *** с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2016 г., по условиям которого истцами была приобретена в долевую собственность квартира общей площадью 54,1 кв.м., расположенная на 3 этаже в доме по адресу: ***

За время пользования Квартирой Франц С.В. и Франц Н.А. были обнаружены следующие её недостатки: обнаружены следы промочек на потолке и стенах квартиры, обнаружено отслоение обоев, на стенах видны образования плесневого грибка, вследствие промочек дождевой и талой водой, а также иных факторов, на вентиляционных каналах отсутствуют регулируемые решетки, в Т-образных соединениях профилей сборных конструкций оконных блоков в комнате мансардного этажа имеется зазор от 0,2 мм до 1,0 мм, на поверхности рамы оконного блока (№ 2) мансардного этажа виден плесневый грибок, образовавшийся вследствие повышенной влажности, водосливные отверстия оконной рамы в комнате-студии 1 этажа квартиры замазаны штукатурным слоем и находятся ниже боковой поверхности оконного проема, при эксплуатации (принятии водных процедур) краска, нанесенная на стены в ванной комнате, отслоилась, видны следы плесневого грибка, наличие трещин в отделочных слоях стен и потолков шириной раскрытия 0,5 мм в ванной комнате и зале, имеются зазоры более 1 мм в месте примыкания плинтусов к стене, в углах комнаты 1-го этажа имеются воздушные пузыри в наклеенных обоях, на лоджии произошло коробление и разрушение обшивки из гипсоволокнистых листов.

Указанные недостатки выявлены по результатам обследования, произведенного 08 августа 2017 г. специалистом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» А и перечислены в Заключении специалиста № *** от 24.08.2017 г. В соответствии с указанным Заключением специалиста техническое состояние объекта исследования — жилой квартиры по адресу: *** в соответствии с ГОСТ 27.002–89 «Надёжность в технике. Термины и определения» в целом оценивается как «неисправное состояние». Дефекты возникли из-за не соблюдения Исполнителем работ технологии производства работ, отступлений от нормативной документации, являются устранимыми и не влекут за собой невозможность использования объекта исследования по назначению (эксплуатации квартиры в составе дома).

В соответствии с указанным Заключением специалиста общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире № *** расположенной по адресу: *** составляет 93 225 (девяносто три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Истцы просят взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежные средства в размере 93225 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору участия в долевом строительстве, соразмерно стоимости работ по устранению строительных недостатков, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, неустойку в размере 7458 руб., штраф.

В судебном заседании истец Франц С.В., Франц Н.А. и их представитель Аглеев Р.Р., действующий на основании доверенности от 15.07.2017 г. на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Пояснили, что денежную сумму просят взыскать и счет стоимости устранения недостатков в квартире истцов.

Представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» — Фролова А.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2017 г. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Определением суда от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

Третье лицо ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли — продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 05.02.2016 г. между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Франц С.В., Франц Н.А. заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру с антресолью № 12 (строительный) в жилом доме, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 59,32 кв. м. в следующих долях: Франц С.В. — ½ доли (29,66 кв.м.), Франц Н.А. — ½ доли (29,66 кв. м.) (л.д. 67–74)

Цена квартиры по условиям договора составляет 3141 884 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Также между сторонами 05.02.2016 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № *** участия в долевом строительстве (л.д. 77)

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Франц С.В., Франц Н.А. 2408.2016 г. подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана однокомнатная квартира № *** расположенная по адресу *** (л.д. 78)

За время пользования Квартирой Франц С.В. и Франц Н.А. были обнаружены следующие её недостатки: обнаружены следы промочек на потолке и стенах квартиры, обнаружено отслоение обоев, на стенах видны образования плесневого грибка, вследствие промочек дождевой и талой водой, а также иных факторов, на вентиляционных каналах отсутствуют регулируемые решетки, в Т-образных соединениях профилей сборных конструкций оконных блоков в комнате мансардного этажа имеется зазор от 0,2 мм до 1,0 мм, на поверхности рамы оконного блока (№ 2) мансардного этажа виден плесневый грибок, образовавшийся вследствие повышенной влажности, водосливные отверстия оконной рамы в комнате-студии 1 этажа квартиры замазаны штукатурным слоем и находятся ниже боковой поверхности оконного проема, при эксплуатации (принятии водных процедур) краска, нанесенная на стены в ванной комнате, отслоилась, видны следы плесневого грибка, наличие трещин в отделочных слоях стен и потолков шириной раскрытия 0,5 мм в ванной комнате и зале, имеются зазоры более 1 мм в месте примыкания плинтусов к стене, в углах комнаты 1-го этажа имеются воздушные пузыри в наклеенных обоях, на лоджии произошло коробление и разрушение обшивки из гипсоволокнистых листов.

Согласно заключению специалиста № *** от 24.08.2017 г. техническое состояние объекта исследования — жилой квартиры по адресу: *** в соответствии с ГОСТ 27.002–89 «Надёжность в технике. Термины и определения» в целом оценивается как «неисправное состояние». Дефекты возникли из-за не соблюдения Исполнителем работ технологии производства работ, отступлений от нормативной документации, являются устранимыми и не влекут за собой невозможность использования объекта исследования по назначению (эксплуатации квартиры в составе дома).

В соответствии с указанным Заключением специалиста общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире № *** расположенной по адресу: *** составляет 93 225 (девяносто три тысячи двести двадцать пять) рублей (л.д. 33–34)

Факт наличия недостатков ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств в размере 93 225 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору участия в долевом строительстве, соразмерно стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно по 46612 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. Локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, суд за основу в расчетах взыскания не берет, как составленный заинтересованной стороной и не обладающий необходимой степенью оформления, как документ.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету, неустойка за период с 06.10.2017 г. по 11.01.2018 г. составляет 90 428 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 1% * 93 225 * 97 дн.

Однако, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в том числе после получения претензии не были удовлетворены штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 53612 руб. 50 коп. (93 225 + 4000 + 10 000) / 2 в общем размере, т. е. в пользу каждого истца в размере 26806 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Франц С.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 03.08.2017 Г. и квитанцией (л.д. 49,50)

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцами при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 9,10)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено имущественное и неимущественное требование истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 864 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франц С.В., Франц Н.А. к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Франц С.В. денежные средства в размере 46612 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 26 806 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Франц Н.А. денежные средства в размере 46612 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 26 806 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 864 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

 

Судья Савельев Ю.В.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Новые публикации

Строительные недостатки

250 000 рублей с «Атомстройкомплекс»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 15.08.2017 Октябрьский районный суд  в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и третьего лица ПЖСК «Успешный» — ФИО3, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» — ФИО5, при секретаре ФИО4, Читать далее…

Строительные недостатки

ДЕЛО № 2-3776/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2015 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Масленниковой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к ЗАО «Ренова-СтройГрупп Академическое» о защите Читать далее…