РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПб Реновация» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ООО «СПб Реновация» обязалось передать истцу квартиру со строительным номером № , а дольщик внести долевой взнос в размере 3 188 141,40 руб. Свои обязательства в части внесения денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Договором предусмотрено описание характеристик квартиры (Приложение № 1), согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены фактические несоответствия технических характеристик квартиры, техническим характеристикам указанным в договоре.

Согласно выводам эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств спорной квартиры, приобретенной у ООО Спб Реновация» по цене 3 188 141,40 рублей, вследствие потери потребительских свойств и качеств данной квартиры, выраженных фактические несоответствия технических характеристик квартиры, техническим характеристикам, указанным в договоре составило — 594 045,16 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» составило 24 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения претензии об уменьшении покупной цены квартиры (Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры, сумму в размере 594 045 руб. 16 коп., неустойку в размере 1% за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по оплату услуг специалиста — 24000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг — 30000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании Кошкина О.В., ее представитель Тарабаева Н.И. в соответствии со ст. 39 ГПК РФизменили размер заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры, сумму в размере 311 017 руб., неустойку в размере 1% за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию расходов по оплату услуг специалиста — 24000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг — 30000 руб., а также взыскать штраф.

Представитель ответчика Васильев А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПб Реновация» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ООО «СПб Реновация» обязалось передать истцу квартиру со строительным номером 085, а дольщик внести долевой взнос в размере 3 188 141,40 руб. Свои обязательства в части внесения денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

С учетом субъектного состава договора, указанной цели приобретения квартиры — для личных нужд истца, на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий бъект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в полевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214- ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что квартира, переданная истцом ответчику, имела фактические несоответствия технических характеристик квартиры, техническим характеристикам указанным в договоре. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к ответчику с претензий о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Оспаривая размер расходов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам:

  • Фактические несоответствия характеристик и описаний квартиры № , расположенной по адресу: <адрес> характеристикам и описанию квартиры, указанным в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются и приведены в таблице 2 в исследовательской части настоящего заключения.
  • Качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире № , расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
  • Имеется наличие недостатков и дефектов при выполнении данных работ, которые подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения.
  • Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ.

На основании ГОСТ 15467–79 выявленные недостатки и дефекты характеризуются как устранимые дефекты — «Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно». Величина соразмерного уменьшения цены квартиры № , указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 017 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться выводами судебных экспертов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет уменьшения стоимости квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311017 руб.

При этом, во взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 24000 руб. суд отказывает, поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения претензии об уменьшении покупной цены квартиры (Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования в пределах заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, поскольку при исчислении суммы неустойки истец полагал возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы 311017 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 150000 руб. суд удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 235508 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 8110 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошкиной Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о защите прав потребителя, — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Кошкиной Ольги Вадимовны денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311017 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 235508 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 8110 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М. В. Матвеев


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.