РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «30» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. при секретаре Мининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов Е.В. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее по тексту ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 108 461 рубль, неустойки за период с 09.01.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя — 20000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (Продавец), и Томиловым Е.В., Томиловой К.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли — продажи квартиры № <адрес> с использованием кредитных средств. Договор от имени продавца был подписан ООО «Лазурит», действовавшем на основании агентского договора.

Томиловыми Е.В., К.Ю. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате от 06.05.2015 г.

Квартира, являющаяся предметом договора, была передана Томиловым 31.03.2015 года. При передаче квартиры покупателями не было выявлено каких-либо недостатков.

Данная квартира принадлежит Томиловым Е.В., К.Ю. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации данной квартиры появились недостатки оконных конструкций в виде промерзания прилегающих конструкции, скапливания конденсата в углах и примыканиях, образование наледи.

С целью установления причин появления указанных недостатков, а также определения мер необходимых для их устранения Томилов Е.В. обратился в ООО «Агентство Строительных Решений» для проведения строительной экспертизы. ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», как продавец квартиры извещалось о дате проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Строительных Решений» инженера -эксперта Копытова А.С. монтажные работы по установке оконных конструкции, произведенные до приобретения Томиловыми квартиры, не соответствуют требованиям ГОСТ и иных нормативно — ¬технических требований, предъявляемым к оконным конструкциям, их установке и монтажным швам. В виду ряда нарушений нормативных требований по монтажу оконных конструкции, влияющих непосредственно на микроклимат в помещении, возможны следующие неблагоприятные явления в виде промерзания прилегающих конструкции, скапливание конденсата в углах и примыканиях и, как следствие образование наледи. Стоимость восстановительного ремонта элементов обследуемых оконных конструкции составляет 108 461 рубль.

С учетом того, что экспертным заключением установлен ряд недостатков Томилов Е.В. обратился 27.12.2016 г. к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» с требованием в течении 10 дней устранить установленные недостатки, либо возместить стоимость их устранения. Требование Томилова Е.В. оставлено без ответа.

Томилов Е.В. является потребителем по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование Томилова Е.В. об устранении недостатков, возмещении стоимости их устранения не было выполнено в течение 10 дней со дня предъявления в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2017 года по день вынесения решения суда.

Поскольку требования Томилова Е.В. вытекают из нарушения прав потребителей, в его пользу подлежит взыскание компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Томилов Е.В., представитель истца Гущин С.А. требования увеличили и окончательно просили взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп в пользу Томилова Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 108 461 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 108461 рубль, компенсацию морального вреда — 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 17.05.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличенные требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС Групп» Щукин В.Н. иск не признал, в письменном отзыве указал, что Застройщиком при строительстве жилого дома  являлось Общество с ограниченной ответственностью «Фораком» в соответствии с Инвестиционным договором. Строительство осуществлено на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на основании разрешения на строительство , которое выдано в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Строительство велось в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, о чем по окончании строительства выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Подтверждением соответствия построенного объекта существующим регламентам, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отклонений от норм и правил в ходе производства работ не установлено. Для возведения объекта ООО «Фораком» в качестве исполнителя для проектирования, производства строительно-монтажных и иных работ было привлечено ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в соответствии с договором.

Требование Томилов Е.В. мотивирует нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право на соразмерное уменьшение покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на устранение выявленных недостатков в квартире <адрес> необходимо 108 461 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре. В договоре № купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и передаточном акте к нему отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества. В связи с этим требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.02.1994 г. (ред.06.02.2007)). Оснований к удовлетворению требования о возмещении морального вреда не имеется, т. к.отсутствует вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу.

Определением от 09.03.2017 г., от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплкс», ООО «Центр подряда «Атомстройкомплекс».

Представители ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Мальцева О.В., Береснев М.С. иск не признали, в письменном отзыве указали, что Томилов Е.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» договор № купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом данного договора являлось жилое помещение — квартира № , общей площадью 116,6 кв.м., находящаяся в жилом доме <адрес>

Томилов Е.В. принял вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от 31.03.2015 г. без замечаний и получил документы, необходимые ему для регистрации права собственности на квартиру.

Застройщиком (изготовителем) жилого дома <адрес> выступало общество с ограниченной ответственностью «Фораком», что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Продавцом квартиры выступило ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», что подтверждается заключенным договором купли-продажи.

В соответствии с заключенным договором, ООО «Фораком» (Застройщик) поручило, а ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика в том числе по объекту: 4 пусковой комплекс: 3-секционный многоэтажный жилой дом со встроенным дошкольным образовательным учреждением (№ 8 по ПЗУ). Договор на выполнение строительно-монтажных и иных работ ООО «Фораком»и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не заключали.

ООО «Фораком» реализовало предусмотренное действующим законодательством право на привлечение третьего лица для выполнения функций технического заказчика путем заключения договора на выполнение функций заказчика  с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В перечень услуг на выполнение функций заказчика, как предусмотренных законодательно, так и разделом 2 «Обязательства Исполнителя» вышеуказанного договора, не входят работы по непосредственному строительству жилого дома (объекта капитального строительства).

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не является застройщиков жилого дома <адрес>, не являются продавцом квартиры, приобретенной Томиловым Е.В. по договору купли-продажи, а также не связаны никакими обязательствами с Томиловым Е.В., и необоснованно привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

В порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не является лицом, осуществляющим фактическое строительство жилого дома, не принимало на себя обязательство по непосредственному выполнению работ по строительству жилого дома.

Томилов Е.В. с претензией в связи с обнаружением недостатков в квартире к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не обращался, взыскание пользу потребителя неустойки (пени) и штрафа не подлежит.

У ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеются нарекания к представленному Томиловым Е.В. экспертному заключению, а именно:

  1. экспертной организацией не представлена аттестация сотрудника, производящего визуально измерительное обследование (разд. IV Инструкции по визуальному и измерительному контролю РД 03-606- 03, утв. Постановлением от 11.06.2003 г. № 92 Федерального горного и промышленного надзора России). Представленная квалификация сотрудника не относится к выполняемым по экспертному заключению работам (представленные Сертификаты, дипломы не указывают на возможность дачи заключения по оконным конструкциям, измерительному контролю);
  2. не представлен Сертификат калибровки № В.ДЖО.М-3472-15 на комплект для визуально измерительного контроля «Эксперт», кроме того экспертной организацией не представлена информация соответствует ли указанный комплект требованиям нормативной документации, имеет ли метрологическое свидетельство, не указан срок действия сертификата;
  3. не представлено свидетельство о поверке № 0024572 (рулетка Fisco UM3M);
  4. п. 9.2. экспертного заключения содержит данные, что на момент осмотра оконных ПВХ конструкций силами заказчика Томилова Е.В. был выполнен демонтаж внутренних откосов и подоконных досок. Данное утверждение противоречит приложенным к экспертному заключению фотографиям, на которых очевидно, что указанные мероприятия выполнены не были; кроме того, стоимость удаления внутренних откосов и подоконных досок отражена в смете, приложенной к экспертному заключению;
  5. экспертом описываются зазоры в местах стыковки ПВХ профилей (на приложенных фотографиях процесс замеров отсутствует), единственным способом устранения которых указано — замена оконной ПВХ конструкции. Экспертом не представлены обоснования и доказательства необходимости замены всех оконных конструкций и подоконных досок, доказательства невозможности устранения недостатков оконных конструкций и подоконных досок иным путем (например, устранение при помощи жидкого пластика);
  6. экспертом безосновательно в экспертном заключении делаются предположения: «… ввиду ряда нарушений нормативных требований по монтажу оконных конструкций… возможны следующие неблагоприятные последствия…»: не указаны какие нормативные требования нарушены, на основании каких замеров и данных сделан вывод о возможных неблагоприятных последствиях (л.д. 51).

По их мнению, экспертное заключение, локальный сметный расчет на сумму 108 461 рубль, выполненные экспертом составлены неверно, с ошибками, содержат в себе недостоверную информацию, учитывая факт наличия в заключении информации о вмешательстве самого Томилова Е.В. (самостоятельный демонтаж откосов и подоконных досок) ставится под сомнение наличие описываемых недостатков.

Кроме того, в материалах дела не содержится информация об уведомлении ответчика о проведении экспертизы. Отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Центр подрядов «Автомстройкомплекс» Грибкова А.Б. иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» являлось генеральным подрядчиком на объекте строительства,  в соответствии с договором.

ООО «Центр подрядов «АСК» строительные работы на объекте не осуществляло. Для производства работ по монтажу оконных конструкций ООО «Центр подрядов «АСК» привлекло субподрядчика ООО «АтомПрофи+» на основании договора.

Томилов Е.В. в качестве основания наличия недостатков в принадлежащей ему квартире представил суду экспертное заключение № по результатам обследования оконных конструкций. ООО «Центр подрядов «АСК» считает, что данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков монтажных работ по установке оконных конструкций в спорной квартире на сумму 108 461 рубль в связи со следующим:

  1. о проведении обследования экспертом оконных конструкций в спорной квартире Томилов Е.В. ответчика не уведомлял, на осмотр и проведение замеров — не вызывал;
  2. обследование было проведено только по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела;
  3. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;
  4. квалификацию эксперта никто не проверял, а между тем она вызывает большие сомнения. К заключению не приложены документы подтверждающие образование эксперта. Как следует из заключения, эксперт имеет совершенно иную квалификацию, а именно: «инженер путей сообщения по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», «техник по специальности «строительство и эксплуатации городских путей сообщения». Считают, что эксперт не обладает достаточным образованием для проведения произведенного им обследования;
  5. в заключении отсутствует информация об оборудовании, инструментах, используемых при проведении обследования. Указан только «Комплект для визуально ¬измерительного контроля «Эксперт». Однако, данное оборудование — Комплекты ВИК применяются для визуального и измерительного контроля основного металла и сварных соединений на стадиях входного контроля, подготовки к сварке и оценки их состояния в ходе эксплуатации, что не имеет никакого отношения к оконным конструкциям. Отсутствует информация и документы об исправности, поверке оборудования, инструментов. Соответственно, все показатели, полученные с использованием непонятно какого оборудования носят недостоверный характер;
  6. заключение содержит противоречивые выводы, а именно: на момент осмотра оконных ПВХ конструкций силами Томилова Е.В. был выполнен демонтаж внутренних откосов и подоконных досок. Несмотря на данный факт, эксперт все равно делает вывод о необходимости демонтажа откосов и включает стоимость этих работ в представленную им смету;
  7. заключение содержит необоснованный вывод о необходимости замены оконных ПВХ конструкций. В действительности никаких специальных обследований, измерений на предмет определения качества оконных ПВХ конструкций эксперт не проводил, вывод об их непригодности для использования — не обосновал;
  8. локальный сметный расчет, приложенный к заключению, содержит недостоверные сведения: — применены неверные расценки; указаны виды работ несоответствующие заключению (снятие дверных полотен и коробок); учтены какие-то коэффициенты, но необоснованно их применение.

Квартира была принята Томиловым Е.В. без замечаний, никаких претензий относительно качества и наличия каких-либо недостатков в квартире — у собственника не было, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.03.2015 года.

Не обоснованы требования Томилова Е.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени), штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с нарушением прав потребителя, поскольку претензии по устранению недостатков ответчику не предъявлялись. Документов, подтверждающих направление или вручение ответчику претензии — суду не представлено.

Считают, что Томиловым Е.В. необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также соразмерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей степени его физических и нравственных страданий.

ООО «Центр подрядов «АСК» считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя не обоснованным, чрезмерным, явно превышающим разумные пределы.

Определением суда от 09.03.2017 г., 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Управляющая жилищная компания «Территория -Юг» (далее -ООО «УЖК «Территория -Юг»), ООО «Фораком», ООО «МирТрудСтрой».

Представитель третье лица ООО «УЖК «Территория -Юг» Андреев А.И. в судебном заседании доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, указав, что ООО «Агентство строительных решений» в жилом помещении — квартире <адрес> выявлен строительный недостаток в виде промерзания прилегающей конструкции, а также скопления конденсата и образования наледи на оконных конструкциях.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УЖК «Территория — Юг», в чьи обязанности входит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из норм действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)) к личному имуществу граждан относятся оконные конструкции, расположенные в жилом помещении, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Оконные конструкции расположены в квартире № в многоквартирном жилом доме <адрес> и находится в обслуживании собственников данного жилого помещения. ООО «УЖК «Территория — Юг» не может нести ответственность за причиненный материальный вред, возникший в виду неисправности личного имущества собственника.

Третье лицо Томилова К.Ю. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании от 07.06.2017 г.суду пояснила, что замена окон была в начале мая 2017 г. Оплата окон происходила в офисе безналичным расчетом, частями, до проведения работ и после. При проведении экспертизы она (Томилова К.Ю.) присутствовала, но не все время. Она не видела, что бы измерялась температура в жилом помещении.

Третьи лица ООО «Фораком», ООО «МирТрудСтрой», ООО «Лазурит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Под убытками в силу статьи 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 данного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» (Продавец), и Томиловым Е.В., Томиловой К.Ю. заключен «31» марта 2015 г. договор № купли — продажи квартиры с использованием кредитных средств. Договор от имени продавца был подписан ООО «Лазурит», действовавшем на основании агентского договора.

Томиловы Е.В., К.Ю. обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате от 06.05.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Акт приема-передачи квартиры подписан «31» марта 2015 г. без замечаний, в акте указано, что квартира осмотрена покупателем лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающим ее функциональному назначению.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ООО «МирТрудСтрой» (Инвестор 1), с одной стороны, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Инвестор 2), с другой стороны, и ООО «Фораком»(Застройщик), с третьей стороны заключили инвестиционный договор № на строительство трех секционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, встроенным детским садом, подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта — Авиационная — Союзная -Циолковского.

ООО «Формаком» (Застройщик) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Исполнитель) заключили договор, где Исполнитель обязался выполнить функции заказчика по объекту: жилой комплекс в границах улиц <адрес>, выполнение работ по проектированию и строительно — монтажные работы, за исключением подземной автостоянки.

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Заказчик) и ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкоплекс»(Генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству объекта: «трех секционного многоэтажного жилого дома со встроенным дошкольным образовательным учреждением, расположенного в границах улиц <адрес>, согласно утвержденной проектно- строительной документации.

Застройщиком жилого дома <адрес> являлось ООО «Фораком». Строительство данного дома велось за счет инвестиционных взносов третьих лиц, в том числе ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», о чем имеется заключенный с ООО «МирТрудСтрой» договор № участия в инвестировании строительства.

Строительство дома окончено в январе 2015 г., что подтверждается разрешением Администрации г. Екатеринбурга от 19.01.2015 г. на ввод в эксплуатацию трех секционного многоэтажного жилого дома со встроенным дошкольным образовательным.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Таким образом, суд находит, что ООО «Фораком» являясь застройщиком жилого дома <адрес>, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Исполнитель), ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (Генподрядчик) не преследовали цели продажи квартир для потребительских целей. В обязанности указанных компаний входило организация строительства жилого дома и передаче дома соинвестору, выступало как субъект инвестиционного процесса. После завершения строительства и передаче дома соинвестору — ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», оформило право собственности на жилые помещения и производило на основании агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лазурит», продажу жилых помещений, в том числе квартиры № <адрес>.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований Томилова Е.В. к ответчикам ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Исполнитель), ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Поскольку требования Томилова Е.В. о взыскании с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»(Исполнитель), ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в счет расходов на устранение недостатков товара оставлены судом без удовлетворения, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, неустойка, штраф являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», расходов на устранение недостатков товара суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Продавцу ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», квартира <адрес> принадлежала на праве собственности, на основании договора участия в инвестиционном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Вместе с тем, после приемки квартиры Томилов Е.В. не выявил строительные дефекты, которые, как он утверждает, невозможно было обнаружить в момент осмотра квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы права содержится в части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение своих доводов и исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство Строительных Решений» инженера — эксперта Копытова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что монтажные работы по установке оконных конструкции, произведенные до приобретения Томиловыми квартиры, не соответствуют требованиям ГОСТ и иных нормативно — ¬технических требований, предъявляемым к оконным конструкциям, их установке и монтажным швам. В виду ряда нарушений нормативных требований по монтажу оконных конструкции, влияющих непосредственно на микроклимат в помещении, возможны следующие неблагоприятные явления в виде промерзания прилегающих конструкции, скапливание конденсата в углах и примыканиях и, как следствие образование наледи. Стоимость восстановительного ремонта элементов обследуемых оконных конструкции составляет 108 461 рубль.

Допрошенный в судебном заседании специалист Копытов А.С. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что по договору, заключенному ООО «Агентство Строительный Решений» (исполнитель) и Томиловым Е.В. (заказчик), был произведен осмотр оконных конструкций, установленных в жилом помещении — квартире <адрес>. После чего составлено экспертное заключение № и произведен локальный сметный расчет на ремонтно — восстановительные работы оконных конструкций. При производстве осмотра оконных конструкций были обнаружены зазоры, щели, которые были от 0,6 до 1 мм, хотя по ГОСТу допустимо не более 0,5 мм. Отсутствовал изоляционный слой, имелись «раковины», которые образуются при запенивании швов. Специалистом установлены дефекты в виде сквозного продувания пластикового профиля, хотя конструкция должна быть герметичной. Также на оконных конструкциях были обнаружены: промерзание оконных конструкций, плесень, на крепежах креплений, на аркирных изделиях имелась коррозия. Параметры микроклимата не измерялись, поскольку такой задачи заказчиком не ставилось. Локальный сметный расчет произведен им в соответствии с действующим законодательством. В локальном сметном расчете ошибочно указано окно № 1, вместо окна № 5.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что инженером — экспертом ООО «Агентство Строительных Решений» при производстве экспертизы были применены нормы действующего законодательства, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе — проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции инженера — эксперта Копытова А.С., у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что они не были уведомлены о проведении данной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется телеграмма от 06.12.23016 г. об извещении ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» о времени и месте проведения экспертизы по недостаткам переданной квартире, которая получена имим 07.12.2016 г.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Доказательств, позволяющих освободить ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» от ответственности по возмещению убытков в связи с устранением недостатков квартиры, последним не представлено.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение инженера — эксперта ООО «Агентство Строительных Решений»Копытова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонтно — восстановительных работ определена 108461 рубль.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, согласно указанному заключению в переданном Томиловым Е.В. товаре (квартире) имеются недостатки, при этом из содержания заключения можно сделать вывод, что причины недостатков оконных конструкций возникли до момента передачи квартиры истцу, являются строительными дефектами. При этом специалистом установлено, что выявленные дефекты подлежат устранению путем производства замены оконных конструкций. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таком положении, учитывая, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ответчик является продавцом жилого помещения, им не представлено доказательств, опровергающих выводы инженера — эксперта относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Оснований для безусловного вывода о том, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, у суда не имеется, поскольку наличие ряда строительных недостатков в оконных конструкциях подтверждено указанным заключением специалиста.

Суд также отмечет, что отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве.

Довод представителя ответчиков ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством наличия дефектов и стоимости ремонтно — восстановительных работ, судом не могут быть приняты во внимание. Доказательств этим обстоятельствам в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Как было указано выше, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», в пользу Томилова Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 108461 рубль.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Установлено, что Томилов Е.В. направил 27 декабря 2016 г. ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» с заключением инженера — эксперта ООО «Агентство Строительных решений»претензию по устранению недостатков либо возмещению стоимости их устранения в течение 10 дней.

Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, постольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки.

В этой связи суд находит необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» Томилову Е.В. за неудовлетворение в добровольном порядке заявленного в претензии по недостатку в оконных конструкциях (10 дней) с 16.01.2017 г. по (исключая их расчета праздничные нерабочие дни с 31.12.2016 г.по 08.01.2017 г.) по 18.05.2017 г. в размере 108461 рубль (108461 руб. х 3% х 121 день = 393713 руб. 43 коп.) в пределах размере стоимости устранения недостатков.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование Томилова Е.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016 г.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Перечень судебных издержек, указывается в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные, в частности, истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей как понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость».

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Томилова Е.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания ИТС Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость», расходы на устранение недостатков товара в размере 108461 рублей, неустойки — 108461 рубль, расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения — 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя — 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5559 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилова Евгения Владимировича к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Томилова Евгения Владимировича расходы на устранение недостатков товара в размере 108461 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубля, неустойку в размере 108461 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, расходы на уплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения — 17000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда — 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя — 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в f67 апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Новые публикации

Промерзание стеклопакета

ДЕЛО № 2-4574/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2015 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Масленниковой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 Читать далее…