РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 по устному ходатайству — адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» — ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» — ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Островский», обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПЖСК «Островский». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПЖСК «Островский» был заключен договор № ****** согласно условий которого кооператив участвует в строительстве 3-х секционного дома переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, а по окончании строительства передает истцу трехкомнатную <адрес> суммарной площадью 94,17 кв.м. на втором этаже. Оплата по договору составила 4500879 руб. Застройщиком указанного дома являлось ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 89,4 кв.м. была передана истцу, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности. Между тем, еще до подписания акта приема-передачи жилого помещения истцом было указано на имеющиеся в помещении недостатки: во всех комнатах в углах, на оконных откосах и подоконниках появилась плесень, в помещениях квартиры высокая влажность, образование обильного конденсата на окнах. В результате комиссионных осмотров квартиры было установлено наличие дефекта в работе вентиляции, принято решение по разработке мероприятий по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, однако работы были выполнены частично. В соответствии с техническим заключением ООО «СтройДоктор» № ******-ТЗ по результатам обследования строительных конструкций и отделочных работ установлено, что строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, фактически выполненные в помещении <адрес> по адресу: <адрес>: устройство системы вытяжной вентиляции в помещениях квартиры, кладка наружных ограждающих стен из пенобетонных блоков, устройство наружного эффективного утепления участков наружных стен квартиры, установка заполнений оконных проемов двух и трехстворчатых двухкамерных, обычная отделка стен и перегородок в зависимости от их разновидности в помещениях квартиры, устройство готового покрытия пола из ламината в помещениях квартиры, шпатлевка и выравнивание существующих потолков выполнены с нарушением требований утвержденной в установленном порядке договорной и проектной документации. Стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 1381790 руб., в данную стоимость не включена стоимость работ по устранению дефектов системы вентиляции обследуемой квартиры, стоимость доработки проектной документации, приведении системы вытяжной вентиляции в работоспособное техническое состояние. На основании изложенного, истец просила взыскать с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» убытки в счет устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 1381790 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1908 руб. 95 коп.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПЖСК «Островский» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по устному ходатайству.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что истец не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о причинах промерзания и способов устранения выявленных дефектов, в связи с чем, ходатайствовал о допросе эксперта ООО «Уралстройсертификация» для разъяснения заключения в части методов устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, а так же привлечь к участию в допросе эксперта в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФИО5

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленных в материалы дела письменных отзывов. Суду пояснила, что ответчик считает экспертное заключение ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца должна составлять 658939 руб. Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» и рассматриваемый случай является страховым, возмещение вреда должно производиться за счет страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии не следует, что она была принята работником ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» — ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в силу п. 2.2. договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за некачественно выполненные работы перед истцом обязалось нести ПЖСК «Островский», который и должен являться надлежащим ответчиком по делу. Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан без претензий и замечаний, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ недостатков не было. Со стороны ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не усматривается каких-либо действий, направленных на причинение вреда истцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были заключены договоры страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод жилого дома, в котором располагается квартира истца, в эксплуатацию из которого следует, что объект строительства безопасен. Истец в досудебном порядке к страховщику не обращалась, документы, подтверждающие наступление события, характер и размер причиненного ущерба, а так же реквизиты для перечисления страховой выплаты не предоставляла, а потому у ответчика отсутствовала возможность добровольного исполнить свои обязательства по договору страхования. При определении размера ущерба просила руководствоваться экспертным заключением ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительных и ремонтных работ в квартире истца составит 658939 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать в виду несоблюдения истцом по отношению к ООО СК «ВТБ Страхование» досудебного порядка урегулирования спора, а так же отсутствия договорных (потребительских) отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ПЖСК «Островский», а так же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УЖК «Территория-Запад» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своевременно письменного отзыва суду не направили. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, а так же экспертное заключение ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по договору паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между членом ПЖСК ФИО2 и ПЖСК «Островский» в лице директора ООО Агентство Недвижимости «АТОМ», действующего на основании Устава, агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ПЖСК обязался участвовать в строительстве 3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями для размещения дошкольных групп пребывания детей более 5 часов, расположенного по адресу: <адрес> и по окончании строительства и исполнении членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов передать ФИО2 трехкомнатную квартиру строительный № ******, суммарной площадью 94,17 кв.м. на втором этаже указанного дома (т.1 л.д. 17–19).

Стоимость паевого взноса в соответствии с дополнительным соглашением к договору паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 4500879 руб. (т.1 л.д. 25) и была своевременно оплачена истцом, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора паевого участия, ПЖСК обязалось выполнить условия договора, заключить все необходимые договоры на строительство дома и при обнаружении некачественно выполненных работ привлечь застройщика для устранения дефектов в технически возможные сроки.

Ответчик ПЖСК «Островский» ни в одно из многочисленных судебных заседаний явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва суду не направил. Агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ни одним из ответчиков суду не представлен. При этом ответчиком ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебных заседаниях не оспаривалось, что указанное общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, что так же подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 66302000–4020, выданного администрацией <адрес> (т.1 л.д. 203), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 66302000–2333.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена приемка объекта строительства — квартиры со строительным номером 114, общей площадью 89,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 28).

Как указано истцом и следует из материалов дела, еще до подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при осмотрах объекта строительства были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителя стройки ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», инженером УК «Территория» был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано, что квартира истца расположена на 2 этаже и примыкает к деформационному шву, во всех комнатах в углах имеется плесень, особенно заставленных мебелью, за холодильником, образование плесени на оконных откосах и подоконниках, по конным стеклам обильно стекает конденсат, в квартире высокая влажность (т.1 л.д. 29). После приемки истцом квартиры так же неоднократно составлялись акты обследования квартиры истца, в которых зафиксированы недостатки: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УЖК «Территория-Запад» с требованием устранения недостатков вентиляционной системы (т.1 л.д. 31, 36), а ООО «УЖК «Территория-Запад» обращалось к застройщику ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием организации устранения выявленных в квартире истца недостатков, которые в полном объеме застройщиком устранены не были.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим заключением ООО «СтройДоктор» № ******-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, фактически выполненные в помещениях <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, а именно: устройство системы вытяжной вентиляции в помещениях обследуемой квартиры; кладка наружных ограждающих стен из пенобетонных блоков; устройство наружного эффективного утепления участков наружных стен квартиры; установка заполнений оконных проемов двух и трехстворчатых двухкамерных; обычная отделка стен и перегородок в зависимости от их разновидности в помещениях квартиры; устройство готового покрытия пола из ламината в помещениях квартиры; шпатлевка и выравнивание существующих потолков в помещениях квартиры выполнены с нарушением требований утвержденной в установленном порядке договорной и проектной документации, действующей нормативной технической документации и нормативных правовых актов, т. е. с наличием дефектов. Недостатки строительно-монтажных и внутренних отделочных работ являются существенными, которые делают невозможным использование товара (работы, услуги) в соответствие с его целевым назначением. Для устранения выявленных дефектов внутренних отделочных работ необходимо выполнить комплекс ремонтных работ в соответствие с дефектной ведомостью № ******. Стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца составляет 1381790 руб. В данную стоимость не включена стоимость работ по устранению дефектов системы вентиляции обследуемой квартиры, стоимость доработки проектной документации, приведении системы вытяжной вентиляции в работоспособное техническое состояние (т.1 л.д. 38–142).

Указанную в техническом заключении сумму в размере 1381790 руб. в качестве убытков, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, ФИО2 просит взыскать с застройщика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения заявленных истцом недостатков и стоимости их устранения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д. 114–116).

Из выводов экспертов ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10, изложенных в экспертном заключении № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истца ФИО2 имеются следующие дефекты строительно-монтажных и отделочных работ: низкая температура по периметру стыка оконный блок — откосы, плесень на профиле оконного блока, отпотевание откосов оконного блока, конденсат на поверхности оконного блока. Температура поверхности наружных стен ниже температуры точки росы. Температура стыков оконных конструкций и откосов, замеренная в квартире, значительно ниже нормируемого значения. Дефект выявлен на всех оконных блоках квартиры; низкая температура поверхности наружных стен, превышающая допустимый перепад 4 градуса. На стыках наружных стен по осям Бс и Дс с деформационным швом по оси 9с зафиксировано увлажнение стены и образование плесени, что нарушает требования к ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции. Кроме того, в квартире зафиксировано образование плесени на стенах и потолке вдоль наружных стен. Из этого можно сделать вывод о возможности промерзания монолитного железобетонного перекрытия либо о дефектах в массиве выполненного утепления; некорректная работа механизмов светопрозрачных конструкций. Закрытие створки окна с усилием. Изменение расстояния между наплавами смежных створок составляет до 7 мм при высоте створки 1500 мм. Нарушение выявлено по блоку помещения № ******; некачественный монтаж оконных блоков, инфильтрация (тяга) воздуха по швам, негерметичность стыков подоконника и боковых откосов. Нарушение выявлено по оконным блокам всех помещений квартиры. В качестве наружного водоизоляционного слоя использовалась монтажная пена. Нарушение по блокам помещений № ****** и № ******. Отсутствие герметизации отлива и оконного блока. Выявлено по помещению № ******; нарушение плоскостности покрытия пола; отклонение от вертикали и плоскостности стен.

Причиной возникновения дефектов, выявленных в квартире истца, являются ошибки допущенные в процессе строительства. Эксплуатационных дефектов не обнаружено.

Выявленные недостатки устранимы. Способ устранения — выполнение частичного ремонта. Указан перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Стоимость восстановительных и ремонтных работ составляет в соответствии с локальным сметным расчетом 658939 руб.

Ответчиками ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО СК «ВТБ Страхование» заключение судебной экспертизы не оспорено, напротив, представители ответчиков согласились с ним и полгали его надлежащим доказательством по делу, которое просили положить в основу судебного решения.

Истец ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласилась в части выводов о причинах промерзания и способов устранения выявленных дефектов. Причины несогласия, со ссылкой на заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцом не оспаривается объем недостатков, установленных судебной экспертизой, однако предложенные судебными экспертами материалы для устранения выявленных недостатков, являются опасными для здоровья. В связи с чем, при определении стоимости восстановительных и ремонтных работ просил руководствоваться представленным истцом в материалы дела техническим заключением ООО «СтройДоктор» № ******-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца составляет 1381790 руб.

Исходя из совокупного анализа представленного истцом в материалы дела технического заключения ООО «СтройДоктор» № ******-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительных и ремонтных работ квартиры истца необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно устранило все имеющиеся противоречия, суд считает его относимым и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, а также полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы. Обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, в подтверждение их квалификации выданы соответствующие сертификаты соответствия, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; экспертная организация допущена к выполнению соответствующих работ.

Заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство о допросе эксперта ООО «Уралстройсертификация», а так же о привлечении к участию в допросе эксперта в области экспертизы и проектной документации и результатов инженерных изысканий ФИО5, судом оставлено без удовлетворения как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу (с учетом того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности заявить такое ходатайство в письменном отзыве, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по устному ходатайству, при том, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе. Кроме того, заявляя ходатайство о допросе в качестве эксперта ФИО5, ее явка для допроса, представителем истца не обеспечена. Каких-либо неясностей или неточностей выводы экспертного заключения ООО «Уралстройсертификация» не содержат. Поэтому оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства судом не установлено.

Так же суд отмечает, что оснований для принятия представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО5, в качестве доказательства — не имеется, поскольку оно фактически является рецензией на заключение экспертов по строительно-технической и оценочной экспертизе, назначенной судом, тогда как такая форма доказательства не предусмотрена процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Как указывалось ранее, застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, являлось ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно застройщик ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» должен нести ответственность за наличие дефектов квартиры истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к ПЖСК «Островский» — не имеется.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что ответственность застройщика при осуществлении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № V54866-0000008 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов РФ вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указанных в настоящем договоре и/или в Перечне застрахованных видов работ.

Согласно п. 3.1. указанного договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Размер страховой суммы установлен в размере 35000000 руб. (п. 4.1).

Из Перечня застрахованных видов работ, являющегося приложением № ****** к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к застрахованным видам работ, в том числе, относятся устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № V04166-0000139 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (п. 3.1). Страховая сумма, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33000000 руб.

Из Перечня застрахованных видов работ, являющегося приложением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к застрахованным видам работ, в том числе, относятся устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); жилищно-гражданское строительство.

Из материалов дела следует, что как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выданы ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в период действия договора страхования № V04166-0000139 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом недостатки, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, относятся к наступлению страхового случая, а потому обязанность по выплате убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в квартире истца, в размере 658939 руб. подлежит взысканию со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а так же штрафа.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в указанной части является застройщик ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в результате действий которого были нарушены права истца. Кроме того, с претензионными требованиями истец обращалась к застройщику ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (т.1 л.д. 12–15). Доводы представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» — ФИО6 о том, что истцом не представлено доказательств получения указанной претензии именно представителем застройщика, а потому необходимо исходить из факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено представителем истца, претензия вручалась истцом лично в организацию застройщика, расположенную по адресу: <адрес>, при принятии претензии отделом документооборота был поставлен соответствующий штамп, у истца отсутствует обязанность проверять полномочия на принятие претензии соответствующим работником и установления факта его трудовых отношений с застройщиком. Кроме того, суд отмечает, что период рассмотрения заявленных истцом требований превысил 6 месяцев, копия претензии с момента подачи иска имелась в материалах дела и была так же направлена вместе с приложением к иску в адрес ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». О том, что ответственность указанного ответчика застрахована представитель застройщика сообщил суду только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после подачи искового заявления.

Представленный представителем истца в материалы дела отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2 суд не может отнести к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по отношению к страховщику, поскольку сам договор страхования, на основании которого истец обратилась с претензией к ответчику, истцом суду не представлен.

Поскольку ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является исполнителем услуг по строительству многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то действиями ответчика истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 344469 руб. 50 коп. (658939 руб. + 30000 руб.) х 50%. Требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было и оснований для самостоятельного применения данных положений судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке представленного в материалы дела технического заключения ООО «СтройДоктор» № ******-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб., несение которых ФИО2 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14400 руб. (30000×48%), то есть по 7200 руб. с каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государственного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в данном случае с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 9789 руб. 39 коп. по требованиям имущественного характера, с ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 658939 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 344469 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Островский» — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 9789 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л. В. Лукичева


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.