Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Кургановой Ю. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузвесовой О.Н. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» о взыскании денежных средств по устранению недостатков по строительству и отделки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузвесова О. Н. обратилась в суд к ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» с требованием о взыскании денежных средств по устранению недостатков по строительству и отделки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что Кузвесова О. Н. но договору долевого участия № 10–03/102 от 27.04.2012 оплатила застройщику, ЗАО «НОВА-строй», переименовано в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже по адресу: *** ***, площадью 100.42 кв.м. После строительства квартиры было обнаружено, что строительство и отделка квартиры выполнены с нарушением СНИП и иных нормативных документов. Кузвесова О. Н. неоднократно указывала строителям на нарушения и требовала их устранения, о чем свидетельствуют акты осмотров помещения от 30.08.2013, 18.07.2013.

30.09.2013 строительная компания, так и не устранив нарушения в строительстве и отделке квартиры, односторонним актом передала квартиру участнику долевого строительства, Кузвесовой О. Н.

В результате осмотра 27.01.2014 был обнаружен ряд значительных и незначительных устранимых дефектов строительства и отделки квартиры, отраженных в заключении. Специалист по строительству и ремонту, УМНЭ «Центр» ООО «МаркА» Петрухина Н. А. подготовила заключение специалиста, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ трехкомнатной квартиры, принадлежащей истцу, не соответствует требованиям СНИП и другим нормативным документам, стоимость их устранения составляет 132163,61 руб.

Претензию истца ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу стоимость устранения дефектов в трехкомнатной квартире, находящейся на третьем этаже по адресу: *** ***. площадью 100.42 кв.м., в сумме 132 163,61 руб.; стоимость подготовки заключения специалиста в сумме 20 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 152163,61 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей; стоимость нотариальных расходов в сумме 2000 руб.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнила в части взыскания суммы, необходимой для устранения недостатков, и неустойки, определив ко взысканию по 246400 рублей соответственно. Остальные требования оставлены без изменения. В судебном заседании истец Кузвесова О.Н. и ее представитель Пушкарева Н. С. требования и доводы уточненного иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» Антонова С. Н. в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, суду пояснила, что недостатки, определенные истцом, являются незначительными. Более того, многие недостатки, указанные Кузвесовой О.Н. отсутствуют в действительности. Также указала, что в квартире был затоп, поэтому большинство недостатков связано именно с этим. Представленные в обосновании своих доводов заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр эксперта производился в отсутствие представителя ответчика. А при проведении судебной экспертизы, экспертом не учтен факт затопа и не приняты во внимание замечания представителя ответчика. Размер ущерба истцу составляет согласно смете не более 110000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что Кузвесова О.Н. по договору долевого участия № 10–03/102 от 27.04.2012 оплатила застройщику, ЗАО «НОВА-строй», переименовано в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже по адресу: ***, площадью 100,42 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что приемка истцом указанной квартиры откладывалась по причине наличия дефектов в ее строительстве и отделке, которые фиксировались в актах от 18.07.2013, 30.08.2013, 24.09.2013.

Согласно акту от 18.07.2013 в квартире обнаружены следующие недостатки — везде плохо открываются окна, царапины на стеклопакете, черная полоса на стеклопакете.

Актом от 30.08.2013 зафиксированы следующие недостатки — комната 1: створка лоджии не закрывает и отходят уплотнители; краска на стеклопакете, царапина на пластиковом профиле балконного блока; замазали белой краской скол; отпадают накладки на плинтусе; царапина на полу, трещина на потолке; комната 2: плохо поворачивается ручка; неровные стяжки плинтуса; замазаны дефекты белой краской на окнах, коричневой на полу; не закрываются окна лоджии, пластик испачкан краской; кухня: стыки плинтусов, где дефект замазан краской; наличник двери треснул, не доходит до конца; пластик на окнах поцарапан и замазан краской; ламинат вздулся; коридор: накладки на плинтуса отваливаются; стыки плинтусов неровные; туалет: ручка болтается; дверь закрывается неплотно; трещина на потолке и на стене; кладовка: плинтуса неровно соединены; двери криво стоят; ванная: дверь неплотно закрывается; трещина на стене; на входной двери царапина изнутри.

В акте от 04.09.2013 указано на следующие дефекты — на лоджии створка сверху закрывается неплотно; черная полоса на 2 лоджии; дверь в кладовку перекосило; черные разводы на подоконнике; пластик на подоконнике замазан краской; плинтуса прикреплены некачественно; треснула дверь в кухне.

30.09.2013 односторонним актом истцу передана указанная квартира.

В связи с чем, 27.01.2014 квартира, принадлежащая истцу, была осмотрена специалистом УМНЭ «Центр» ООО «МаркА» Петрухиной Н. А., которая составила заключение о стоимости устранения дефектов в размере 132163,61 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования Кузвесовой О. Н. не выполнил, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300–1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик, не согласившись указанным истцом размером стоимости устранения недостатков, в судебном заседании заявил ходатайство назначении судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что строительные недостатки в данной квартире имеются, стоимость их устранения составляет 246400 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, к доводам представителя ответчика относительно определения стоимости ремонтных работ локальным сметным расчетом б/н в размере 109557 рублей, суд относится критически, поскольку данный расчет не отражает реальные существующие цены ни на момент строительства, ни на момент выявления и устранения недостатков, рыночная стоимость услуг и материалов датирована 2001 годом.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта, назначенного судом, как доказательства, поскольку определение наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной и строительной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости устранения недостатков. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, соответствующее предъявляемым к его содержанию, в том числе, в части прилагаемых документов, вопреки утверждению ответчика, недопустимым доказательством не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1/10с-16 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы. Представленная рецензия № РИ-5-16 от 07.04.2016 не может опровергнуть выводы экспертного заключения, поскольку сделана без учета всех обстоятельств дела.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно отсутствия разграничения указанных недостатков с недостатками, которые возникли в результате затопа, поскольку при формулировании вопросов эксперту при участии представителей сторон судом в определении поставлен вопрос относительно определения конкретных строительных недостатков, ответ на который отражен в заключении эксперта.

Вопреки утверждению представителя ответчика относительно давности возникновения недостатков со ссылкой на то, что данная квартира находилась 2 года в эксплуатации у истца, судом установлено, что указанные в экспертном заключении недостатки были отражены в актах от 18.07.2013, 30.08.2013, 24.09.2013, то есть до передачи квартиры истцу в одностороннем порядке. Доказательств того, что отраженные в указанных актах недостатки были устранены до передачи истцу квартиры материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков выполненных работ за период с 09.08.2014 по 12.04.2016 составляет 1510432 рубля, который превышает стоимость причиненного истцу ущерба, в связи с чем, уменьшен истцом до размера ущерба, что полностью соответствует положениям п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию в размере 246400 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в размере 20000 рублей, понесенных истцом на составление заключения УМНЭ «Центр» ООО «МаркА», суд сходит из того, что данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера и объема ущерба, причиненного в результате передачи объекта, не соответствующего строительным нормам. Принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены, то есть данные убытки истец понес обосновано, суд присуждает указанные расходы с застройщика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-о «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушении прав потребителя установлен, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т. е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» претензия от 29.07.2014 осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» в пользу Кузвесовой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, то есть в размере 257400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем осуществлялось составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, документальных доказательств с достоверностью подтверждающих расходы истца, суд с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 2000 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузвесовой О.Н. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» о взыскании денежных средств по устранению недостатков по строительству и отделки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» в пользу Кузвесовой О.Н. денежные средства по устранению недостатков по строительству и отделки в размере 246400 рублей, неустойку в размере 246400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 257400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузвесовой О.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «ЛСР. Недвижимость — Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета 8628 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е. В. Самойлова


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.